La Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión que algunos observadores esperan que cambie el panorama de la aplicación de la legislación laboral. Por un voto de 5 contra 4, la Corte dictaminó que los contratos de trabajo que exigen que los trabajadores resuelvan todos los conflictos laborales a través de arbitraje individual, en lugar de acudir a los tribunales, son aplicables. La mayoría de estos acuerdos también prohíbe a los empleados presentar demandas colectivas en nombre de ellos y de sus compañeros de trabajo.

Hoy en día, aproximadamente el 54 por ciento de los trabajadores estadounidenses que trabajan en empleos no sindicalizados del sector privado han firmado dichos acuerdos. Se espera que la reciente decisión de la Corte Suprema aumente exponencialmente ese número.

Epic Systems Corp. contra Lewis incluyó tres casos que se consolidaron debido a problemas similares. En cada caso, Los trabajadores se quejaron de violaciones de la ley federal sobre salarios y horas de trabajo, pero se les exigió renunciar a sus derechos de acción colectiva como condición para el empleo.

Los trabajadores argumentaron que la Ley de Relaciones Laborales Nacionales de 1935 (NLRA) garantizaba a los empleados el derecho a la acción colectiva. Las empresas contrapusieron que la Ley Federal de Arbitraje de 1925 otorgaba a los empleadores el derecho a prohibir la acción colectiva por contrato.

La NLRA fue aprobada después de la Ley Federal de Arbitraje, por lo que los conflictos directos entre las leyes normalmente se resolverían a favor de la NLRA. Sin embargo, la mayoría de los jueces consideraron que no había ningún conflicto fundamental entre las leyes.

Aunque la mayoría reconoció que “la política puede ser discutible”,” decidió que el aparente conflicto entre las leyes podría ser superado. “Porque podemos leer fácilmente los estatutos del Congreso para que funcionen en armonía, ese es nuestro deber”, escribió el juez Neil Gorsuch.

En esencia, la mayoría estuvo de acuerdo en que la NLRA garantiza a los trabajadores el derecho a la acción colectiva —a menos que renuncien a ese derecho al firmar un acuerdo restrictivo de arbitraje.

Los opositores afirman que esta interpretación es “gravemente errónea” debido al desequilibrio radical de poder entre los empleadores y los solicitantes de empleo, lo cual impide que las personas puedan realmente oponerse a las partes desfavorables de sus contratos laborales. Este desequilibrio fue parte de lo que motivó a Congreso a aprobar la NLRA.

El resultado inevitable de la decisión de la mayoría, advirtió la juez Ruth Bader Ginsburg, será la aplicación de las leyes laborales estatales y federales. Aunque este caso se relacionaba con la legislación laboral, la decisión podría aplicarse fácilmente a cualquier conflicto laboral, incluyendo la discriminación y el acoso.

Una de las razones es que el costo del arbitraje puede superar fácilmente el posible premio. Una de las demandantes principales en estos casos argumentó que exigirle a ella que arbitre sus reclamaciones individualmente impediría que pudiera defender efectivamente sus derechos, ya que ello requeriría que gastara aproximadamente 200.000 dólares en honorarios legales, aunque su reclamación solo valía 1.800 dólares. En una acción colectiva, grupos de empleados que sufren los mismos tipos de daños se unen y presentan sus reclamaciones colectivamente, lo cual puede aumentar sustancialmente la cantidad de daños buscados mientras solo incurre en honorarios legales ligeramente más elevados.

El arbitraje individual también puede ser menos eficaz para conseguir que los demandantes obtengan lo que muchos de ellos realmente quieren: un cambio en las políticas.

Si estás involucrado en una disputa laboral, ahora es aún más importante que un abogado experimentados intervenga en el proceso lo antes posible.

¿Quieres recibir actualizaciones más puntuales sobre el derecho laboral? Suscríbase a nuestro boletín informativo.