Una reciente decisi\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos podr\u00eda limitar el n\u00famero de personas que pueden recibir un pago por horas extras.<\/p>\n
A principios de abril, la Corte Suprema emiti\u00f3 una opini\u00f3n relacionada con la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). La FLSA es una ley federal que exige a los empleadores que paguen al personal el doble de la remuneraci\u00f3n por todas las horas trabajadas m\u00e1s de 40 en una semana. Solo los empleados que est\u00e1n exentos de la FLSA est\u00e1n autorizados a trabajar horas extras sin recibir un pago adicional.<\/p>\n
Si bien el principio subyacente a la FLSA es simple, decidir qui\u00e9n tiene derecho a recibir sueldo por horas extras puede ser complejo. Existen numerosas exenciones en virtud de la FLSA, incluidas aquellas para los empleados que ocupan puestos de direcci\u00f3n, administraci\u00f3n y especialidad.<\/p>\n
Cuando un empleador y un empleado tienen una disputa sobre si el empleado tiene derecho a recibir sueldo por horas extras, los tribunales examinan las obligaciones espec\u00edficas del empleado y las analizan para determinar si el empleado se encuentra sujeto a alguna de las exenciones previstas en la Ley de Trabajo de los Trabajadores (FLSA). Durante los \u00faltimos 50 a\u00f1os, los tribunales han interpretado estas exenciones de manera restrictiva, lo que significa que han tendido a considerar que los empleados tienen derecho a horas extras en los casos en que la elegibilidad de estos \u00faltimos es ambigua.<\/p>\n
Sin embargo, el 2 de abril de 2018, la Corte Suprema ignor\u00f3 d\u00e9cadas de precedentes y, en un dictamen de 5 votos contra 4, sostuvo que la FLSA no deber\u00eda interpretarse de manera restrictiva. Aunque los detalles del caso,\u00a0Encino Motorcars, LLC v. Navarro<\/i>, 138 S. Ct. 1134 (2018), es algo complejo y implica la definici\u00f3n de lo que significa trabajar en ventas; la opini\u00f3n del Tribunal tiene implicaciones de amplio alcance. Como escribi\u00f3 la Juez Ruth Bader Ginsburg en su disidencia, \u201cEl tribunal rechaza este principio de larga tradici\u00f3n aplicado a la Ley de la Ley de la Igualdad de Oportunidades, sin siquiera reconocer que trastoca m\u00e1s de medio siglo de nuestro precedente.\u201d<\/p>\n\u00bfSe puede optar a la jornada laboral extra?<\/h2>\n